摘要: 這可能是加拿大歷史上最可怕最復雜的案件之一了。 一群律師圍繞一名男子讓他家的狗為他的繼女口交這件事，爭論這的人的所作所為沒有不合法。政府律師堅稱，如果法律要保護兒童免遭獸性，這個人必須被判有罪。動物權利活動家們認為，這個人的行為不僅在道德上令人無法容忍，而且還...
這可能是加拿大歷史上最可怕最復雜的案件之一了。
一群律師圍繞一名男子讓他家的狗為他的繼女口交這件事，爭論這的人的所作所為沒有不合法。政府律師堅稱，如果法律要保護兒童免遭獸性，這個人必須被判有罪。動物權利活動家們認為，這個人的行為不僅在道德上令人無法容忍，而且還是虐待動物。
三方吵吵鬧鬧到了加拿大最高法庭，最高法院的法官前陳述對這件待審案件的觀點。而這起案件的核心問題是：議會編寫的獸交法律條文，有沒有禁止口交，還是只禁止直接插入？
反正這個問題沒有律師能給出明確的答案。這似乎是加拿大歷史上第一個提出這個問題的案子，也沒有過往的判例供法官們進行參考。
法律困境是因一個男人而起(該男子身份受保護隱匿)，他曾受到14項刑事指控。絕大多數指控都是涉及猥褻和兒童色情，除此還面臨兩項獸交指控：一項是與獸性交本身，另一項是勸誘他未成年的繼女獸交。審判中，法官判定該人諸多罪名成立，判處有期徒刑16年。
其中第二項指控，該男子勸誘他15歲多的繼女獸交最終被判不成立。但是他將他家的狗帶進臥室，讓它對他繼女進行口交，因為他錄了下來，被判定為其它獸交罪。
對于此宣判，還有申請上訴的。
該男子律師爭論到因為人獸性交通常都是“獸(雞)奸”——古老的英國犯罪，特別是指肛交，通常是男人之間——判定人獸性交需要拿出侵入的證據。
1955年，加拿大議會通過法律專門對“雞奸或獸交”進行規定。1985年，該法經重新修訂，禁止人獸交合，特別是孩子。在任何時候，然而，獸交的定義。然而，卻沒有一點對獸交進行定義。
處在案件中心的這位男子申請向不列顛哥倫比亞省 法院進行申訴，三分之二的法官裁定，從歷史上看，人獸交合只包括了侵入。不過戰斗還沒結束，該案件最終被送到最高法院。
這個問題依據遺留，挑戰著法律的權威。一個案子層層上訴可不便宜，目前還不清楚試圖保護狹隘的“獸性”定義的律師團隊(溫哥華和渥太華的兩名律師)是不是有錢拿，還是這些律師無償地在做抗爭。當其中一名成員 Eric Purtzki被問到他是否在無償工作，如果沒有，錢從哪里來的，他拒絕回答。
注冊慈善機構，關注動物權力案件的動物正義者聯盟司法(Animal Justice)也參與了其中。他們的干預也是動物權利組織第一次在最高法院面前陳述己見。
律政司的律師認為法律的意圖是與動物發生任何類型的性行為都要定罪?！矮F交就是獸交，這種行為直接觸犯了我們的基本道德價值?！辈涣蓄嵏鐐惐葋喪≌蓭烳ark Levitz如是說。
但是法官們并沒有被說服。
談及非插入的獸交行為，法官Russell Brown表示，“我不認為這都是什么好事，但我認為你對一段法律條文的解讀并不能說明任何事情?！?/p>
Rosalie Abella法官是更加左傾的法官之一，要求法律是否也要考慮動物的福祉。Levitz表示法律沒有考慮過，相反，它更關心的是保護兒童和維護道德標準。
要為男子性侵他的兩個十幾歲的女兒辯護也是一項困難的任務。Purtzki 爭辯道，如果議會想判定和動物口交有罪，那么必須增加定義，或者使用新詞語，而不是過時的語言。
當然，法官們也不買這位的賬。
Abella 問到迫使動物為兒童是不是犯罪。Purtzki承認說不是。Abella ，“那改不改還有意義嗎？”
另一方面，動物司法認為，法院除了要考慮獸交對兒童的傷害、社會道德體系的沖擊外，還要從動物權力角度來看。
阿爾伯塔大學法學教授Peter Sankoff為該組織發聲，告訴法庭說：“我并不是讓您給動物選票。這種類型的行為對動物來說都會造成不同形式的傷害?，F在是2015年了，我們的道德觀變了，審判的內容也需要進行相應的調整?！?/p>
動物司法的另一位法律顧問Camille Labchuk表示最高法院從來沒有對動物權利真正表過態。事實上，動物司法被允許介入這個案子肯定還是有這種可能性的?！胺ㄔ悍矫媸窍喈攪烂C地在對待這件事?！?/p>
